צמח חי פרנצס נ' כלל חב' לביטוח בע"מ

החלטה

הצדדים הסכימו בכתב על מינוי פרופ' מושיוב כמומחה מוסכם בתחום האורטופדיה.

לנוכח ההסכמה, מינה כב' סגן הנשיא השופט כ. מוסק את פרופ' מושיוב כמומחה רפואי.

הנתבעת עתרה לפסול שאלות הבהרה שנשלחו למומחה.

כפי שקבעתי בהחלטות קודמות בתיקים שונים, לשיטתי אין מקום לנקוט בגישה מצמצמת בכל הנוגע לאפשרות לשגר למומחה שאלות הבהרה, וככל שהשאלות יכולות לחסוך הליכים נוספים או חקירת המומחה, הכלל הוא כי יש לאפשר את משלוח שאלות ההבהרה, ואילו פסילת השאלות היא החריג לכלל.

כל עוד השאלות שייכות לעניין הרפואי הקשור לתאונה ומתייחסות לנושאים שהועלו בחוות דעתו של המומחה, וכל עוד התשובות לשאלות ההבהרה עשויות להבהיר את מצבו הרפואי של התובע בעקבות התאונה ולשקף את התמונה המלאה והאמיתית באשר לנכויות שנגרמו לו עקב התאונה, יש מקום להתיר את שאלות ההבהרה, בכפוף לחריגים שנקבעו.

אמנם הצדדים חתמו על הסכם מינוי, אך משמונה המומחה על ידי בית המשפט, ולנוכח האמור בסעיף 10 להחלטת המינוי מתייתר הצורך לדון בהשלכות הסכם המינוי.

בתי המשפט נוטים לנקוט בגישה ליברלית בכל הנוגע להארכת מועד למשלוח שאלות הבהרה, ובנסיבות המקרה דנן, בשים לב למועד שבו נשלחו השאלות, למהות השאלות ולאפשרות שחקירת המומחה תיחסך, אני מאריך את המועד כמבוקש.

אין מניעה כי המומחה ישיב על שאלות הנוגעות לנכות התפקודית, כל עוד יובהר כי הנכות התפקודית משמעה מידת ההשפעה של הנכות על התפקוד בדרך כלל. (ראו: ע"א 3049/93 ג'ירוגיסיאן נ' רמזי ואח' פ"ד נב (3) 792 ).

אין כל מניעה גם כי המומחה יחווה דעתו בשאלת הצורך במינוי מומחה נוסף, ועניין זה אף הפך לנוהג (ראו: א. ריבלין תאונת הדרכים סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה שלישית, תש"ס) 557 ואילך).

מעיון בשאלות ההבהרה עולה כי השאלות נוגעות לנושאים שעלו בחוות הדעת, ולנוכח האמור לעיל אין כל מניעה כי המומחה ישיב לשאלות ההבהרה.

קובע התיק לעיון ליום 01.07.11.

ניתנה היום, כ"ד ניסן תשע"א, 28 אפריל 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: